Avete mai fatto caso (e probabilmente siete tra quelli) alle persone che, la prima cosa che fanno varcata la soglia di un cinema, è scagliarsi verso il bar per acquistare gli irrinunciabili, i migliori, i sublimi, LORO: popcorn, nachos, coca-cola, e quanto altro sia possibile per mandare le papille gustative in crisi esistenziale? Anche se davanti a voi c’è una fila oblunga che sembra ricalcare una blasfema comunione: il corp-corn di Cristo. Intanto il film sta partendo. Se siete stati abbastanza furbi (e vi assicuro che siete una minoranza) i biglietti gli avete già presi in precedenza, quindi avete già versato e contribuito ai salari delle maschere per non meno di quindici franchi ma, nonostante questo, nonostante che il film stia iniziando non vi muovete. Certo, perché i popcorn sono irrinunciabili, soprattutto quando sono così a buon mercato da farveli pagare l’inezia di dieci centesimi l’uno. E piuttosto che rinunciare e non perdere l’inizio pensate : “I primi 10 minuti? Ma non fa niente, tanto di minuti ce ne sono tanti altri”. Già che ci sono vorrei fare una appello alle eventuali mamme che stanno leggendo: quando mandate la vostra cara prole bilustre al cinema la domenica pomeriggio prendete una decisione strategica, o date loro da mangiare qualcosa che non sia crusca o evitate di riempire loro le tasche con 30 talleri o più che immancabilmente baratteranno con più commestibili articoli.

In realtà sto divagando. Questo articolo era per manifestare a voi una mia riflessione: il gioco della domanda e dell’offerta applicato alla cinematografia. Fattori: l’intelletto, lo spettatore, la pigrizia. Tante volte ho letto e ho sentito discorsi su quanto il cinema sia stato influenzato, corrotto, guastato dalla televisione. “Il cinema è così oggi per colpa della televione”. Niente di più falso o niente di così poco vero. La televisione è un fattore sociale e, come ogni altro fattore sociale, in qualsiasi epoca ha influenzato il cinema. Ma non è obbligatoriamente un aspetto negativo. Ciò che ha corrotto il cinema siete voi, voi che vi siete fatti guastare dalla televisione, e che vi ha portato a ricercare dappertutto ciò che solo la televisione è in grado di darvi: la possibilità di non adoperare quelle fastidiose “celluline grige” come le chiamava Poirot. La TV non vi richiede nessun tipo di partecipazione. Non più. E la cosa vi piace, perché (parliamoci chiaro) chi ve lo fa fare di lavorare tutto il giorno e poi adoperare ancora il cervello anche a casa. “Almeno a casa voglio solo divertirmi”. Con questa affermazione (divenuta ormai un claudicante alibi) si è sempre più abbandonato i programmi in cui vi era (anche se in maniera piuttosto metaforica) un certo dialogo tra lo spettatore e il presentatore: il presentatore parlava, lo spettatore rifletteva su quello che il presentatore diceva, lo spettatore formulava un opinione, lo spettatore manifestava la sua opinione a terzi o, perché no, direttamente al televisore. Ma il cinema, cari figlioli perduti, respira di questo: di una partecipazione. Un film non è quello che vediamo, ma quello che ricordiamo dopo averlo manipolato nella nostra mente. Quello è il film. Ma nella mente bisogna che ci entri e che ci rimanga per un tempo utile. Altrimenti è uno stormo colorato di immagini e suoni. Ma oggigiorno sempre di più, il cinema offre e l’offerta segue la domanda: film in cui l’impiego di intelletto sia ridotto al minimo, perché già la gente va poco al cinema, se in più oltre ai soldi bisogna chiedergli anche un paio di sinapsi… Ma tranquillizzatevi. Guardatevi intorno e respirate con calma. Ci siete riusciti.

Articoli (forse) correlati:

• Cinema: Thor – recensione
• A Christmas Carol: Charles Dickens ri-visto da Zemeckis
• (In)Glorious Basterds
• Cinema: Harry Potter 7.1 – recensione
• Cinema: Devil – recensione