L'universo » TELEVISIONE

PR, droga e rock’n'roll

Gerardo Bramati — Fri, 05 Feb 2010 00:52:48 +0000

Prima la confessione alla rivista Max (“Io non uso la cocaina per lo sballo. La uso come antidepressivo. Gli psichiatri mi hanno sempre prescritto medicine potenti, che mi facevano star male. La cocaina fa bene”), poi la pronta smentita (“La droga fa male, mi riferivo all’uso che ne facevo in passato come terapia: non mi sognerei mai di divulgare come insegnamento o consiglio per i giovani l’uso di stupefacenti”), infine l’estromissione da Sanremo ed il pubblico ludibrio. Il cantante brianzolo Morgan finisce – ed, anzi, si getta – nel tritacarne della critica televisiva italiana dopo essersi confessato cocainomane, ed a tempo di record – si consideri che il numero di Max esce oggi in edicola – il caso mediatico esplode in TV, sui giornali e sul web. Giovedì sera tutti in scena da Bruno Vespa.

Da subito si delineano le fazioni e le correnti di pensiero. C’è chi stigmatizza le dichiarazioni del cantante, che manda un messaggio deleterio e pericoloso per chi tende a vedere il consumo di droghe come un modo per aumentare talenti e capacità. C’è chi accusa chiunque capiti a tiro di ipocrisia, perchè “se viene accusato lui, devono essere accusati anche gli altri”, ed anzi va apprezzato per la sincerità. I temi si alternano con stucchevole leggerezza da “Morgan personaggio e Morgan uomo” a “la depressione: un flagello dell’epoca moderna”, da “come i giornalisti travisano le parole degli intervistati” a “deve essere riammesso al Festival?”. Chi vuole porre al centro dei riflettori il problema – diffuso ed in crescita – del consumo di stupefacenti viene quasi immediatamente rimesso al suo posto: la tematica è socialmente fondamentale ma, putroppo, mediaticamente troppo debole di fronte a colossi come Sanremo e lo showbusiness.

Cosa resta, dopo le prime fasi del “circo mediatico”? Restano un dibattito sulla droga ambiguo ed il rimpianto per non essere riusciti, neanche questa volta, a lanciare un messaggio contro la droga corale e trasversale ai mondi della politica e dello spettacolo. Resta un personaggio, Morgan, che aumenta la propria popolarità amplificando l’immagine di misterioso eccentrico e di spirito ribelle ma che, al contempo, potremmo rivedere presto nei panni di testimonial contro le dipendenze. Ma restano, soprattutto, direttori ed editori che si fregano le mani di fronte ad un evento che pare “strategicamente inaspettato”, utile per riportare al centro dell’attenzione, a pochi giorni dal suo inizio, un Festival le cui ultime edizioni sono ricordate più per le polemiche che per il talento degli interpreti saliti sul palco.

(Immagine: ilgiornale.it)
Articoli (forse) correlati:

Tempo di “Rigurcinema”

La maschera — Wed, 02 Dec 2009 18:55:46 +0000

Avete mai fatto caso (e probabilmente siete tra quelli) alle persone che, la prima cosa che fanno varcata la soglia di un cinema, è scagliarsi verso il bar per acquistare gli irrinunciabili, i migliori, i sublimi, LORO: popcorn, nachos, coca-cola, e quanto altro sia possibile per mandare le papille gustative in crisi esistenziale? Anche se davanti a voi c’è una fila oblunga che sembra ricalcare una blasfema comunione: il corp-corn di Cristo. Intanto il film sta partendo. Se siete stati abbastanza furbi (e vi assicuro che siete una minoranza) i biglietti gli avete già presi in precedenza, quindi avete già versato e contribuito ai salari delle maschere per non meno di quindici franchi ma, nonostante questo, nonostante che il film stia iniziando non vi muovete. Certo, perché i popcorn sono irrinunciabili, soprattutto quando sono così a buon mercato da farveli pagare l’inezia di dieci centesimi l’uno. E piuttosto che rinunciare e non perdere l’inizio pensate : “I primi 10 minuti? Ma non fa niente, tanto di minuti ce ne sono tanti altri”. Già che ci sono vorrei fare una appello alle eventuali mamme che stanno leggendo: quando mandate la vostra cara prole bilustre al cinema la domenica pomeriggio prendete una decisione strategica, o date loro da mangiare qualcosa che non sia crusca o evitate di riempire loro le tasche con 30 talleri o più che immancabilmente baratteranno con più commestibili articoli.

In realtà sto divagando. Questo articolo era per manifestare a voi una mia riflessione: il gioco della domanda e dell’offerta applicato alla cinematografia. Fattori: l’intelletto, lo spettatore, la pigrizia. Tante volte ho letto e ho sentito discorsi su quanto il cinema sia stato influenzato, corrotto, guastato dalla televisione. “Il cinema è così oggi per colpa della televione”. Niente di più falso o niente di così poco vero. La televisione è un fattore sociale e, come ogni altro fattore sociale, in qualsiasi epoca ha influenzato il cinema. Ma non è obbligatoriamente un aspetto negativo. Ciò che ha corrotto il cinema siete voi, voi che vi siete fatti guastare dalla televisione, e che vi ha portato a ricercare dappertutto ciò che solo la televisione è in grado di darvi: la possibilità di non adoperare quelle fastidiose “celluline grige” come le chiamava Poirot. La TV non vi richiede nessun tipo di partecipazione. Non più. E la cosa vi piace, perché (parliamoci chiaro) chi ve lo fa fare di lavorare tutto il giorno e poi adoperare ancora il cervello anche a casa. “Almeno a casa voglio solo divertirmi”. Con questa affermazione (divenuta ormai un claudicante alibi) si è sempre più abbandonato i programmi in cui vi era (anche se in maniera piuttosto metaforica) un certo dialogo tra lo spettatore e il presentatore: il presentatore parlava, lo spettatore rifletteva su quello che il presentatore diceva, lo spettatore formulava un opinione, lo spettatore manifestava la sua opinione a terzi o, perché no, direttamente al televisore. Ma il cinema, cari figlioli perduti, respira di questo: di una partecipazione. Un film non è quello che vediamo, ma quello che ricordiamo dopo averlo manipolato nella nostra mente. Quello è il film. Ma nella mente bisogna che ci entri e che ci rimanga per un tempo utile. Altrimenti è uno stormo colorato di immagini e suoni. Ma oggigiorno sempre di più, il cinema offre e l’offerta segue la domanda: film in cui l’impiego di intelletto sia ridotto al minimo, perché già la gente va poco al cinema, se in più oltre ai soldi bisogna chiedergli anche un paio di sinapsi… Ma tranquillizzatevi. Guardatevi intorno e respirate con calma. Ci siete riusciti.

Articoli (forse) correlati:

Lo svenimento in tv: la nuova frontiera del trash (+ ultim’ora)

Dario Ansaldi — Fri, 17 Apr 2009 12:21:02 +0000

——19 Aprile——————————————————————————–

ULTIM’ORA

Nella puntata di Chiambretti Night in onda martedi alle 23.55 su Italia 1, si ritornerà su quello che è successo giovedi scorso e sarà svelata tutta la verità sullo svenimento di Maurizia Paradiso.

Vi invitiamo a partecipare al sondaggio a fine articolo.

————————————————————————————————–

Pensavate che il trash televisivo fosse solo alimentato da di insulti, liti, bestemmie, lanci di bicchieri e scene di nudo? Bene, avete torto: da stanotte si aggiunge lo svenimento “verosimile”!

I teledipendenti più attenti avranno sicuramente avuto modo di assistere stanotte allo svenimento di Maurizia Paradiso, “nota” ex transessuale star di trasmissioni di tarda serata degli anni ‘80 e ‘90 come Colpo Grosso, alla trasmissione di Italia 1 Chiambretti Night. Già dall’ingresso della donna in studio si poteva annusare aria di trash, in quanto si è instaurato da subito un rapporto di battibecco all’incontro fra la pornostar e il marito di Moana Pozzi. I 2, invitati a parlare della buon’anima della bionda Moana, hanno condito il programma con frecciatine e pizzicotti fino all’1.50 circa quando, durante una pausa pubblicitaria, Italia1, forse per reali problemi tecnici causati da un forte temporale a Milano o forse per accrescere la suspence del momento di trasmissione registrato che avrebbe seguito, manda in onda un cartello di scuse per la sospensione momentanea dei programmi e una serie di promo tappa-buco. Superato il momento di “disguido” tecnico, riprende il programma e all’affermazione di Antonio Di Cesco, marito della Pozzi, “si (è vero che ho aiutato io Moana a Morire, ndr) e per questo sono indagato…”, la Paradiso, ospite alla trasmissione in qualità di amica di Moana, inizia a dissentire dalle affermazioni del marito finendo col lanciarsi giù dalla sedia e stendendosi sul pavimento dello studio interpretando uno svenimento alquanto imbarazzante e patetico; la prima reazione dei presenti in studio è la risata, che si tramuta pochi istanti dopo in preoccupazione in quanto la valtellinese rimane immobile a braccia aperte per terra fino a che non intervengono assistenti di studio e medici che, sotto la parlantina ridanciana di Pierino, toccano la donna immobile finendo col portarla fuori dallo studio.

La domanda sorge spontanea e forse la risposta risulta ancor più ovvia: svenimento causato dalla rivelazione shock sull’amica Moana per un legame d’amicizia che supera l’amore o trovata trash per far resuscitare il proprio personaggio televisivo sepolto da anni? Qualunque risposta vogliate dare e qualunque sia la verità, è proprio vero che il trash non ha più limiti! Se il programma era registrato, cosi come ribadisce Chiambretti, perchè mandare in onda questo teatrino? Se la Paradiso fosse svenuta sul serio, dove starebbe il rispetto per chi viene colpito da un malore? Viene dunque naturale credere che lo svenimento fosse una sceneggiata; la Paradiso avrebbe potuto chiedere a fine registrazione di tagliare la parte e invece è andato in onda tutto. Se un tempo chi sveniva volontariamente in televisione lo faceva per intenerire il pubblico e per tentare di riscattarsi da una pessima figura dopo essere stato scoperto da Mike Bongiorno coi bigliettini contenenti le risposte alle domande del quiz nel reggiseno (Telemike, canale 5 - 1991), oggi pare proprio che chi lo fa abbia forse il fine di incentrare su di se l’attenzione mediatica e fare resuscitare il proprio personaggio…e probabilmente ci riesce anche…

…Come sono cambiati i tempi!

SONDAGGIO

Ritieni che la decisione di mandare in onda lo svenimento sia stata presa per porre il programma al centro dell'attenzione dei media e, di riflesso, del pubblico?

Articoli (forse) correlati: